台灣兩大民意方向，在朝一方已就緒，在野一方有「侯柯郭，三大支流」尚待整合。整合方式如果採用全民調，雖可達成形式公平，實質誤差過大。如果採用盟友投票（或稱民主初選），當前有人頭黨員爭議。若採協商，就長期觀察「選民結構」的實證經驗，未具優勢。可行的整合方案為二階段初選：先全民調、再盟友投票，若「三大支流」有和民進黨一樣「願賭服輸」的魄力，瞭解這是在沒有完美方案下略好的選擇，或可達成整合。這是在緊急時刻的應變實驗，未來如果能夠就此次經驗改善，將對我國政治發展有重大貢獻。
全民調提名因具備公平形式，始終是民眾大體可接受之方式。唯四十年來社會變遷、人民行為模式轉換，從前可預測之方法已不堪使用。當前的坊間民調無法達成「隨機性／等機率性」，亦即缺乏可推論性。
民調方法可以改革，唯應改革事項達二百項，最基礎三項是：不得更換樣本、全戶有投票權者都必須訪問以解決家庭異質投票問題、並以手機訪問不易在家者。如此修正，要訪問到最低樣本一千五百戶，需時八周以上。各候選人、政黨、民眾是否能夠理解為何要如此改革？各坊間民調機構是否有執行能力？是否因延長調查時間而出現新弊端？
盟友投票最大爭議為人頭、或非盟友加入投票。我曾在台北市調查，發現政黨人頭黨員確實存在，且與少數大戶產生連結，但其規模尚不足以左右選情。而非盟員加入投票，今年或難避免，但未嘗不可兼容。而此問題，未來必可防止。
基本人性是非理性的，改革必須漸進與配套，故建議二階段式初選。
第一階段：仍採全民調，以一般坊間方式執行，取前兩名。
第二階段：理想是先經完整盟友登記與公告，若考慮大眾習慣，可仍採實體投票。若相信數位網路科技，且爭取時間與資源效益，可採網路投票。香港的在野聯盟已經實施過，證明可行，只須改善一些技術細節。
全民調有誤差，但符合人心，若確保前兩名均有出線機會，再經盟友投票，更具民意正當性；又獲勝者，得票必然過半，也有凝聚盟友向心力功能。
盟友初選是期望未來發展為公辦政黨初選，成功前提是：政黨柔性化、黨員公開、擇一化。未來更應修改政黨法，將「政黨／政黨聯盟登記」列為選委會經辦業務，實施免費登記、開放閱覽，確保黨員「擇一」性。
在此緊急時刻辦理的二階段初選，一定仍會有缺點，「三大支流」必須要有「願賭服輸」的魄力。
可協助實現二階段初選者，可能是韓國瑜。韓國瑜若願意溝通「三大支流」，經由二階段初選，形成整合方案，非常艱巨。但韓國瑜若還希望為國家有所貢獻，這是一個可以有成果的重擔。
盟友投票可作為未來政黨黨員投票的實驗，期待未來各政黨領導人合議，開放「黨員登記」並作為「政黨不分區」席位的依據。
黨員投票必須配合漸進式黨員登記並透明化。盡量接近公平的黨內初選，對各政黨黨內舉才與全民選賢與能，均有助益，期待各政黨領袖能夠促成黨員登記、與政黨初選國家制度化。
眾人之事到底是事前預防好？還是事後處理成本高？民調與各種科學工具，可以協助我們去思考問題與解決、趨吉避凶，但如無當事人意願與投入，便無能為力去完成。
沒有留言:
張貼留言