一個人被法院下令通緝，通常代表他被控犯罪後卻逃亡藏匿，例如那些涉嫌犯下重罪的經濟罪犯或槍擊要犯。但彭文正被檢察官以加重誹謗罪起訴，日後即使被判決有罪定讞，最高刑也祇是兩年以下有期徒刑，何況在大法官五○九號解釋的保障下，誹謗罪一般很難成立，即使成立，也罕見有被告必須坐牢服刑的判決。既屬輕罪，又不至於坐牢，按常理判斷，他應不會有逃亡的故意，而讓自己陷入長期流亡海外的絕境。
法院對屢次拒不出庭的被告，當然可依法下令拘提或通緝，對於被控輕罪的被告，法院也曾有通緝的前例，多年前一位女性因忘記歸還三本租借的漫畫書，即被通緝。但人民因觸犯輕罪而被強制通緝，卻難免會引發是否符合比例原則的質疑，況且，疫情期間審判改採視訊開庭，應屬可行之道，檢察官與法官棄可行方案而不用，非以最後手段強制被告到庭，讓被告在未被判決有罪前，即變成公眾心目中負面形象的通緝犯，其目的顯然是為了羞辱或懲戒被告。
彭文正這幾年的言行，雖有許多惹人非議之處，他窮追猛打蔡英文的論文案，指控她學歷造假，更讓許多英粉恨到咬牙切齒。但審判是依法論罪，而非依人論罪，批評他的人雖不滿他死纏爛打的作風，也不同意他學歷造假的指控，但他調查論文案所下的工夫，甚至遠赴倫敦查案，是否能證明他確有「合理查證」的事實？而合理查證也讓他「合理確信」他的調查結論？亦即，他的言論最後是否能受到大法官五○九號解釋的保障？才是這場訴訟的爭點，至於他的為人如何，他是否挾怨報復，是否以言論牟利，並非法官認事用法時的判斷依據。
蔡英文當初決定提告，目的是想透過法院判決還原真相、還她清白，但總統控告人民，在民主國家十分罕見，馬英九當總統時雖亦有多次控告名嘴的前例，但前例不足取法，一個一再主張百分之百言論自由的總統，即使人民的言論嚴重誹謗了她，她自有無與倫比的話語權，可澄清可駁斥，一旦訴諸法律，企圖以司法規範甚至懲戒人民的言論，百分之百言論自由的主張，便立即變成莫大的諷刺。
以歐巴馬為例。他從初次競選總統開始，有關他出生地的質疑就不曾斷過，川普更對他窮追猛打多年，即使他公布在夏威夷出生的醫院證明，川普仍指控他偽造出生證明，同時還提出許多證據，包括歐巴馬的阿嬤證實他在肯亞出生，以及核發歐巴馬出生證明的夏威夷州衛生局長死於墜機陰謀等，證明歐巴馬竄改出生地、假造出生證明。
以案情相比，川普等人指控歐巴馬偽造出生證明，比彭文正等人指控蔡英文偽造學歷，更要嚴重百倍千倍，前者關係總統資格，後者僅關係博士學歷，但歐巴馬不但沒有控告川普等人，他甚至利用每年例行舉辦的白宮記者晚宴，當著川普的面，放映「獅子王」卡通片，自我調侃他是片中在非洲出生的辛巴，滿座笑聲，唯獨川普滿臉尷尬。
歐巴馬可如此處理誹謗言論，蔡英文當然也可以。況且，她提告後的訴訟結果仍未可知，卻已造就了一位前任大學教授的通緝犯，彭文正或許難堪，蔡英文又何嘗不應覺得情何以堪？誹謗罪屬於告訴乃論罪，為了台灣形象，為了實踐百分之百言論自由的承諾，為了學習歐巴馬，蔡英文何不考慮撤回告訴算了？（作者為世新大學客座教授）
沒有留言:
張貼留言