目前可以施打疫苗的人口，扣除十五歲以下，全世界約有五十八億人，疫苗需求數可達一二○億劑，俗話說「一樣米養百種人」，如今是「一支疫苗打數億人」！由於老人確診後的死亡率偏高，在疫苗不足下，老人施打順位排在一般人之前，是合理的。然而，自ＡＺ疫苗開打後，接二連三的猝死通報出現，才十天左右累積人數超過百人；有時候，這個數字居然高過同一天確診死亡人數，令人擔憂，卻步不前。
如果一位老人，未打疫苗而染疫的機率為千分之二，確診後死亡率為百分之五，那麼染疫死亡的機率為萬分之一。如果打疫苗十天內死亡機率也是萬分之一，會怎麼選呢？筆者猜想多數老人會選擇觀望，因為只要遵守戴口罩、勤洗手、少接觸原則，染疫機率可以透過自律來降低；若選擇打疫苗，就靠老天保佑吧！
指揮中心再三說明，打過疫苗後的通報死亡率，台灣相較於國際並沒有偏高，也從病理分析中說明多數猝死也非疫苗惹的禍。儘管如此，只要打疫苗後的猝死率未能下降，民眾是很難釋懷的。誠然，只有鼓勵越多人打疫苗，才能達到「集體防疫」的目標，打疫苗仍是利大於弊；可是仍有不少老人在不想被感染與不想有意外之間掙扎，該怎麼辦？
施打疫苗本就有風險，遑論目前在各國施打中的幾個疫苗，並未完成三期試驗。這些疫苗被國際認定有效且安全，是基於機率的判斷，從試驗的方式即可了解。簡言之，試驗是採實驗組與對照組，受測者在不知情下被隨機分到任一組，在實驗組中施打疫苗，在對照組中施打的是安慰劑；這些受測者暴露在具有疫情的日常環境中一段時間，研究人員計算兩組感染的機率。
疫苗能通過測試，往往是樣本數夠多且試驗結果符合預期；而那個「預期」最起碼條件就是，實驗組染疫機率夠低，並與對照組差異顯著。然而，多少樣本才夠？樣本的分布，是以生產國還是全世界為標的？施測時間要多長、是否涵蓋不同季節？這些問題都很重要，但做起來都很花錢！尤其是受測者的特質，除了膚色、年齡、性別需有適當的配比，若還考慮體重、懷孕、疾病等因素，困難度會更高；因此，受測樣本中為又老又病的黃老鼠，機會應很低，相關紀錄想必不多。
換言之，若試驗對象以本國人為主，疫苗對自己國人最有保護力，在不同人種與地區施打，則可能產生差異效力。因此，在世界各地接受疫苗的人們，相當程度如實驗中的老鼠；施打後若產生不良反應，都是值得分析的訊息，特別是死亡案件。政府應有專人探討疫苗和疾病與人口特質的關聯，甚至對於施打的劑量與環境，都可以研究，畢竟任何試驗都不可能有百分之百的概推力。
話說回來，由於多數老人是處於傳播鏈的尾端，讓長者減少染疫機會和打疫苗應一樣重要。一般而言，老人最可能的感染源是家人或附近商家市場，政府應趁勢推廣電子錢包，協助商家建立系統，以取代現金交易，減少病毒的傳散，尤以傳統市場最為迫切。老人若不想當黃老鼠，就把疫苗機會讓給因工作需要在外趴趴走的人或是學生，他們在傳播鏈上還較具關鍵！（作者為台灣大學教授）
沒有留言:
張貼留言